Festina lente

Aihe ei enää huhtikuussa 2022 ole Suomessa aktiivinen. Olen kuitenkin jäänyt asiaa pohtimaan. En itse varauksetta kannata laillistamista ja perustelen kantani tässä kirjoituksessa.

Kannabiksen laillistamista Suomessa kannattavat perustelevat asiaansa tyypillisesti seuraavilla argumentilla, yhdessä tai erikseen: 1. Kannabiksen käytön ja myynnin laillistamalla sen myyntiin liittyvän rikollisen hyödyn määrä pienenee ja ikävät lieveilmiöt vähenevät. 2. Kannabisriippuvaiset saavat helpommin apua, koska käytön laittomuuteen liittyvät seikat eivät estäisi avun hakemista. 3. Kannabis on (väitetysti) haittavaikutuksiltaan alkoholia miedompi ja siksi sen tulisi olla sallittu siinä missä alkoholinkin.

Näistä argumenteista huolimatta väitän, että merkittävä joukko laillistamisen kannattajista haluaa vain itselleen uuden viihdeaineen, jonka käyttöön ei liity sen hankinnan epävarmuutta tai kiinnijäämisen pelkoa. Edellä mainittujen asioiden ratkaiseminen on toissijaista. Lisäksi on oletettavasti joukko, jotka toivovat siirtävänsä nyt laittoman tuotantonsa lailliseksi liiketoiminnaksi tai jotka haluavat päästä osaksi uuteen markkinaan.

Huomio lääkekäytöstä

Päätin jättää tarkasteluni ulkopuolelle lääkinnällisen käytön, koska aineen salliminen laajemmin lääkekäyttöön ja sen yleisellä laillistamisella ei ole mielestäni juurikaan tekemistä keskenään vaan asia on mielestäni verrattavissa reseptinvaraisiin vahvoihin lääkkeisiin.

Argumentti 1

Aloitan purkamalla argumenttia yksi. Oletus on, että laillistamalla kannabis, rikollisilta jäisi jokin tulo saamatta, koska kannabiksen ostajat siirtyvät käyttämään uusia toimittajia. Ehkä näin. Onko oletus sitten se, että tämän tulonlähteen poistuminen vaikuttaisi merkittävästi rikolliseen toimintaan? Kannabiksen myynnin laillistaminen ei poistaisi muiden, vahvempien, aineiden myyntiä.

Vähentäisikö sitten kannabiksen vaivaton saaminen vahvempia ja haitallisempien aineiden käyttöä ja sitä kautta vähentäisi rikollisten saamaa hyötyä? En tiedä. Onko tästä tutkimustietoa maista, joissa kannabis on laillistettu? Onko siellä tilanne oleellisesti muuttunut rikollisten osalta vai onko tulonlähde korvattu jollain toisella?

Jos kannabis olisi laillista, hypoteesini on, että sitä valmistettaisiin tehokkaammin ja kysynnän ja tarjonnan lait määrittelivät sille hinnan markkinoilla, joissa hintaan ei tarvitsi upottaa rikollisen toiminnan riskiä. Olisiko hinta kuitenkaan halvempi vai jopa kalliimpi, koska kysyntä olisi varmasti suurempaa? Uskon olevan merkittävä joukko potentiaalisia käyttäjiä, jotka eivät käytä kannabista sen hankintaan ja käyttöön liittyvien riskien takia.

Edellinen liittyy argumenttiin kaksi siten, että olisiko rikollisten myymän, markkinahintaa halvemmalle aineelle edelleen ostajia? Ongelmakäyttäjillä ei olisi sen enempää rahaa kuin nytkään. Ehkä he tarvitsisivat edelleen toimittajia, jotka pystyisivät myymään sellaisillekin, joille ei laillistettua ainetta voitaisi myydä (verrattain alkoholin myyminen humalassa olevalle) tai jota heillä ei olisi varaa kuitenkaan ostaa.

En tunne tässä toiminnassa liikkuvia rahasummia, mutta vahvempia aineita myymällä varmasti pystyisi muutoksenkin jälkeen tekemään tuloa. Lienee myös mahdollista tehdä kannabiksen myynnillä laillistakin tuloa. Joka tapauksessa rikollisuus ei ala kannabiksesta, vaan se on ollut vain eräs keino laajassa työkalupakissa.

Onko kannabiksen laillistamalla mahdollista tehdä todellista vaikutusta rikollisen toiminnan rahoittamiseen? En tiedä vastausta, mutta järkeilemällä ei ole itsestään selvää, että vaikutus riittäisi itsessään perustelemaan laillistamisen. Mielestäni aineen laillistaminen (“holhouksen” vähentäminen) itsessään ei ole kuitenkaan itseisarvo.

Argumentti 2

Kuten kannabiksen laillistamisen vastustajat ovatkin perustelleet, ongelmakäyttäjää auttamaan riittäisi kannabiksen käytön laillistaminen. Jos avun hakeminen on pelkästään kiinni siitä, että pelkää laillisia seuraamuksia, tämä lievennys lakiin jo itsessään poistaisi ongelman.

Voisiko käytön laillistaminen sitten lisätä ongelmakäyttöä? Ongelmakäytöllä tarkoitan tilannetta, jossa henkilö menettää osittain tai kokonaan elämänhallintansa aineen takia, samaan tapaan, kuin esimerkiksi alkoholin liikakäytön kohdalla. Uskon, että tilastollisesti (käyttäjien määrän kasvaessa) kannabiksen laillistaminen lisäisi myös näitä tapauksia.

Vaikuttaako aineen myynnin ja käytön laillisuus tai laittomuus sen ongelmakäyttöön? Tälläkään hetkellä ei ainetta pakoteta käyttämään. Aineen laillistaminen ei oletettavasti vaikuttaisi niihin tapauksiin, joissa muut olosuhteet ajavat hakemaan apua huumeista, vaan se tarjoaisi pikemmin uuden keinon. Edelleenkin väitän, että kannabiksen laillistaminen ei poistaisi rikollisuutta ja sen lieveilmiöitä. Ne korvautuisivat vain toisilla. Rikollisuus ei lähde kannabiksesta.

Argumentti 3

Alkoholin korvaamista “miedommalla” kannabiksella ei ole taidettu tosissaan miettiä? Logiikka lienee siis vain se, että jo sallitun ja haitalliseksi tiedetyn aineen rinnalle voitaisiin tuoda miedompi, mutta kuitenkin haitallinen aine, koska se ei ole niin haitallinen, kuin jo sallittu.

Mielestäni ei ole perusteltua esittää uuden haitallisen aineen hyväksymistä sillä perusteella, että vielä haitallisempi aine on jo hyväksytty.

Johtopäätökset

Tutustumalla ongelmakäyttöön liittyviin ihmiskohtaloihin aina käyttäjästä tämän läheisiin, olisi perustelut viihdekäytön ja uuden liiketoiminnan mahdollistamiselle oltava kovat. Jos kannabiksen vapauttaminen aiheuttaa yhdenkin tragedian, se on mielestäni liikaa huomioiden asian hyödyt eli uuden viihdeaineen salliminen.

Siksi toivoisinkin heitä, jotka kaipaavat laillista vaihtelua alkoholille ja tupakalle, miettimään, kuinka monen potentiaalisen uuden ongelmakäyttäjän arvoinen tämä heidän kokemuksensa on. Niille taas, jotka toivovat tekevänsä itselleen rahaa tällä keinoin, hävetkää.